Las plataformas digitales usan algoritmos de recomendación que ordenan y seleccionan el contenido según el comportamiento de cada usuario: lo que mira, comenta, comparte o el tiempo que se detiene en una publicación. Su objetivo comercial suele ser mantener la atención. Eli Pariser (2011) llamó «burbuja de filtros» al aislamiento informativo que produce esta personalización; la «cámara de eco» describe el entorno en el que una persona escucha sobre todo opiniones que confirman las suyas, reforzado por la elección de contactos afines. La investigación muestra que el efecto varía según la plataforma y el usuario, por lo que conviene evitar exageraciones, pero el riesgo de exposición sesgada es real. En el aula: pida a los estudiantes comparar los resultados que reciben al buscar el mismo tema; analice por qué aparecen ciertos videos; enséñeles a seguir fuentes diversas de manera deliberada y a desactivar o revisar el historial y las preferencias de anuncios. Comprender cómo se elige lo que vemos es el primer paso para no ser manipulados.

Wardle y Derakhshan (2017), en su informe para el Consejo de Europa, distinguen tres formas del desorden informativo: la información errónea, falsa pero sin intención de dañar; la desinformación, falsa y creada deliberadamente para engañar; y la información maliciosa, verdadera pero usada para causar daño, como divulgar datos privados. El estudio de Vosoughi, Roy y Aral (2018) en Science encontró que las noticias falsas en Twitter se difundían más lejos y más rápido que las verdaderas; los autores lo asocian con su novedad y las emociones que provocan, y encontraron que eran las personas, más que los bots, quienes las impulsaban. Herramientas críticas para enseñar: detenerse antes de compartir; la lectura lateral, que los estudios de Wineburg y McGrew identificaron como práctica de los verificadores profesionales; rastrear la fuente original; usar búsqueda inversa de imágenes; y consultar verificadores como Colombiacheck. En clase, practique con publicaciones reales del entorno de los estudiantes, pidiendo que justifiquen con evidencias su decisión de compartir, corregir o no difundir. El objetivo no es desconfiar de todo, sino saber en qué y por qué confiar.

La Ley 1581 de 2012 establece el régimen general de protección de datos personales en Colombia y desarrolla el derecho de habeas data del artículo 15 de la Constitución. Un dato personal es cualquier información vinculada a una persona identificada o identificable: nombre, documento, fotografía, voz, dirección o calificaciones. La ley fija principios como legalidad, finalidad, libertad, veracidad, transparencia, acceso y circulación restringida, seguridad y confidencialidad. Para tratar datos se requiere autorización previa, expresa e informada del titular. El artículo 7 se refiere a los datos de niños, niñas y adolescentes; la Corte Constitucional, en la Sentencia C-748 de 2011, precisó que su tratamiento es posible siempre que responda a su interés superior y asegure el respeto de sus derechos fundamentales. Los datos sensibles, como los de salud o los biométricos, tienen protección reforzada. La Superintendencia de Industria y Comercio vigila el cumplimiento. En CENTEC, esto implica pedir solo los datos necesarios, usar plataformas institucionales, no publicar imágenes de estudiantes sin autorización de sus familias y no compartir listas, notas ni diagnósticos por chats personales.

Colombia no tiene un código único de derechos digitales, pero varias normas protegen a las personas en entornos tecnológicos. La Constitución de 1991 consagra la intimidad y el habeas data (artículo 15), la libertad de expresión e información (artículo 20) y la prevalencia de los derechos de los niños (artículo 44). La Ley 1098 de 2006, Código de la Infancia y la Adolescencia, protege la intimidad, la imagen y la integridad de niños, niñas y adolescentes. La Ley 1273 de 2009 tipifica delitos informáticos como el acceso abusivo a un sistema, la violación de datos personales y la suplantación de sitios web. La Ley 1341 de 2009 organiza el sector de tecnologías de la información y las comunicaciones. La Ley 1581 de 2012 regula la protección de datos personales, y la Ley 1620 de 2013 incluye el ciberacoso escolar en el sistema de convivencia. Para el docente, conocer este marco permite orientar a estudiantes y familias sobre qué hacer ante una vulneración, a qué entidad acudir y cómo ejercer sus derechos a conocer, actualizar, rectificar y suprimir sus datos.

La Ley 1620 de 2013 define el ciberacoso escolar como una forma de intimidación con uso deliberado de tecnologías de información (internet, redes sociales, telefonía móvil y videojuegos en línea) para ejercer maltrato psicológico y continuado. Su Decreto reglamentario 1965 de 2013 organiza la Ruta de Atención Integral para la Convivencia Escolar en cuatro componentes: promoción, prevención, atención y seguimiento, y clasifica las situaciones en tipo I (conflictos manejados inadecuadamente sin daño al cuerpo o a la salud), tipo II (agresión escolar, acoso y ciberacoso que no son delito y se presentan de forma repetida o causan daño) y tipo III (agresiones que constituyen presuntos delitos). Prevención: acuerdos de netiqueta, formación en empatía, supervisión adulta y canales confiables para denunciar. Intervención: escuchar y proteger a la víctima, guardar evidencias sin redistribuirlas, informar al comité escolar de convivencia, convocar a las familias, aplicar medidas pedagógicas y hacer seguimiento. Cuando hay presunto delito, como la difusión de imágenes íntimas de menores, se remite a las autoridades competentes.

La inteligencia artificial influye en la vida democrática de varias maneras. Los sistemas generativos permiten crear textos, imágenes, audios y videos sintéticos, incluidos los deepfakes, que pueden suplantar a candidatos o fabricar hechos falsos. Los algoritmos que ordenan la información condicionan qué temas y voces se vuelven visibles. Y los modelos entrenados con datos no representativos pueden reproducir sesgos que afectan a grupos históricamente excluidos. Por eso la UNESCO adoptó en 2021 la Recomendación sobre la Ética de la Inteligencia Artificial, que pide transparencia, supervisión humana, equidad y protección de los derechos humanos, y la Unión Europea aprobó en 2024 su Reglamento de Inteligencia Artificial con obligaciones según el nivel de riesgo. En Colombia, el documento CONPES 3975 de 2019 trazó una política nacional de transformación digital e inteligencia artificial. En el aula, invite a los estudiantes a examinar quién diseña estas herramientas, con qué datos, quién queda representado y quién no, y cómo verificar contenidos sintéticos antes de formarse una opinión o votar.

La ciudadanía digital se aprende mejor haciendo. Mike Ribble propone nueve elementos para organizarla, entre ellos acceso, comunicación, alfabetización, etiqueta, derechos y responsabilidades, y seguridad; los Estándares ISTE para estudiantes incluyen el perfil de «ciudadano digital». Ideas de proyectos con impacto en CENTEC: un observatorio estudiantil de verificación que revise rumores que circulan en la comunidad y publique aclaraciones en canales institucionales; una campaña de netiqueta y prevención del ciberacoso diseñada por estudiantes de bachillerato para primaria; una auditoría de privacidad en la que los estudiantes revisen la configuración de sus cuentas y elaboren una guía para familias; o un análisis de cómo los algoritmos presentan un tema local, como la movilidad en Cali. Cada proyecto necesita una pregunta guía, un producto real con audiencia, criterios éticos explícitos (consentimiento, minimización de datos, respeto) y una rúbrica que evalúe tanto el producto como el proceso. Así se articulan las competencias ciudadanas del MEN con la vida digital de los estudiantes.

Tres hallazgos recientes matizan y completan este módulo. Sobre algoritmos: en un experimento con usuarios de Facebook e Instagram durante las elecciones de 2020 en Estados Unidos, Guess y colegas (2023, Science, DOI 10.1126/science.abp9364) reemplazaron el orden algorítmico por uno cronológico; los usuarios pasaron menos tiempo en las plataformas y vieron contenidos distintos, pero en tres meses no cambiaron de forma significativa su polarización ni sus actitudes políticas. Lección: el algoritmo importa, pero no lo explica todo; nuestras elecciones y contactos también pesan. Sobre compartir: Pennycook y colegas (2021, Nature, DOI 10.1038/s41586-021-03344-2) mostraron que invitar a pensar en la exactitud de un titular antes de compartir mejora la calidad de lo que se comparte; detenerse sirve. Sobre la escuela: el metaanálisis de Jeong, Cho y Hwang (2012, Journal of Communication, DOI 10.1111/j.1460-2466.2012.01643.x) reunió 51 intervenciones y encontró efectos positivos de la alfabetización mediática (mayores en programas con más sesiones), el enfoque que la UNESCO promueve como alfabetización mediática e informacional (AMI). Con la IA generativa, fabricar contenido falso es más barato; por eso estas rutinas son más necesarias, no menos. Contenido en revisión.

Imagine que cada dato personal es una copia de la llave de la casa de un estudiante. Un nombre solo abre poco; el nombre, una foto con uniforme, el horario de salida y el barrio, juntos, abren mucho. Por eso proteger datos no es esconderlo todo, sino entregar cada llave solo a quien la necesita, para un fin claro, y recogerla cuando ya no se usa. La Ley 1581 de 2012 recoge esa intuición en principios: finalidad (para qué se recoge el dato), libertad (con autorización previa, expresa e informada del titular), circulación restringida (solo llega a quien corresponde) y seguridad (medidas contra pérdida o acceso indebido). El Decreto 1377 de 2013, hoy compilado en el Decreto 1074 de 2015, reglamenta cómo se pide y se conserva la prueba de la autorización. En la escuela, el colegio es el responsable del tratamiento y cada docente actúa en su nombre: cuando usted crea un grupo de mensajería, descarga una lista o sube una planilla a una nube personal, está tratando datos personales. Pregunta guía antes de cualquier acción: ¿necesito este dato, para qué, quién más lo verá y cuánto tiempo lo guardaré?

El artículo 7 de la Ley 1581 de 2012 ordena asegurar el respeto a los derechos prevalentes de niños, niñas y adolescentes en el tratamiento de sus datos. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-748 de 2011, aclaró que esos datos sí pueden tratarse cuando la finalidad responde a su interés superior y se respetan sus derechos fundamentales. El Decreto 1377 de 2013 agrega que el representante legal otorga la autorización después de escuchar al menor, cuya opinión se valora según su madurez y capacidad de entender el asunto. Los datos sensibles (salud, origen racial o étnico, convicciones religiosas, vida sexual, datos biométricos, entre otros) tienen protección reforzada y nadie está obligado a autorizar su tratamiento. La Ley 1098 de 2006 protege además la intimidad y la imagen de los menores. Los titulares, o sus representantes, pueden conocer, actualizar, rectificar y pedir la supresión de sus datos, revocar la autorización y acudir a la Superintendencia de Industria y Comercio. Traducido al aula: el diagnóstico de un estudiante con TDAH es un dato sensible que solo conocen quienes lo necesitan para apoyarlo; no se comenta en el grupo de familias ni se escribe en una cartelera. Escuchar al estudiante antes de publicar algo sobre él también hace parte de la norma.

Una cuenta institucional mal protegida expone a todo un curso. Las guías de identidad digital del NIST de Estados Unidos (publicación especial 800-63B), referencia internacional en el tema, desmontaron reglas que se repetían por costumbre: una frase larga y fácil de recordar («mango-lluvia-bicicleta-azul») es más segura que una palabra corta llena de símbolos; no conviene obligar a cambiarla cada mes sin motivo, sino cuando hay indicios de filtración; y las contraseñas nuevas deben compararse con listas de contraseñas ya expuestas. La verificación en dos pasos (algo que usted sabe más algo que tiene, como un código en el celular) reduce de forma importante los accesos con contraseñas robadas, y un gestor de contraseñas evita reutilizarlas. Del otro lado está la ley: la Ley 1273 de 2009 creó en el Código Penal el bien jurídico de la protección de la información y de los datos, y tipificó conductas como el acceso abusivo a un sistema informático (artículo 269A), el daño informático (269D), la violación de datos personales (269F) y la suplantación de sitios web para capturar datos personales (269G). Entrar a la cuenta de un compañero «por molestar» puede encajar en la primera. Enséñelo como protección, no como amenaza: conocer el límite ayuda a no cruzarlo.

En un colegio de la Comuna 15, la profesora Marcela (nombre ficticio) toma fotos del Día de la Familia con su celular. Esa noche sube doce imágenes a su perfil personal, con el nombre del colegio y la ubicación del barrio, y comparte en el grupo de familias una planilla con nombres, teléfonos y la EPS de cada estudiante «para organizar la próxima salida». Al día siguiente, una madre que tiene una medida de protección por violencia intrafamiliar descubre que la foto de su hijo, con uniforme y ubicación, quedó pública. Analicemos con la ley: la planilla incluía datos que no se necesitaban para la finalidad (principio de finalidad), llegó a personas que no debían verla (circulación restringida) y se compartió por un canal personal (seguridad). La foto publicada sin autorización de la familia afectó la intimidad y la imagen del niño, y en este caso, también su protección. Lo correcto habría sido verificar qué familias autorizaron el uso de imagen, publicar solo en canales institucionales, evitar etiquetas de ubicación y pedir a secretaría únicamente los datos necesarios. Ante el error, Marcela retira las publicaciones, informa a coordinación y acompaña a la familia; el colegio evalúa si debe reportar el incidente de seguridad a la Superintendencia.

Primer error: «si es para algo bueno, no necesito autorización». La buena intención no reemplaza la autorización ni la finalidad informada. Segundo: usar el celular y el correo personal como archivo del curso; si se pierde el teléfono, se exponen los datos de treinta familias. Tercero: publicar listas de notas, de pendientes de pago o de casos de convivencia en carteleras o grupos; expone a los estudiantes y contradice la circulación restringida. Cuarto: creer que borrar una publicación la elimina; las capturas y los reenvíos hacen que la huella digital sea difícil de recoger, así que lo prudente es no publicar lo que no se debe. Quinto: pedir a los estudiantes que compartan contraseñas «para revisar la tarea»; enseña justo el hábito contrario al que buscamos. Sexto: pensar que una autorización de imagen sirve para todo; se otorga para fines concretos y la familia puede revocarla. Séptimo: asustar en lugar de formar; los mensajes de miedo sobre internet suelen producir secreto, no confianza, y el estudiante que teme un castigo no cuenta cuando algo sale mal. El error del docente también se trata con pedagogía: reconocerlo, repararlo y ajustar el procedimiento para que no se repita.

Construya un protocolo de una página para su curso. Primero, inventario: qué datos de estudiantes maneja (listas, notas, fotos, contactos, observaciones) y dónde están. Segundo, limpieza: mueva todo a las plataformas institucionales y borre las copias en dispositivos personales. Tercero, cuentas: active la verificación en dos pasos y cambie las contraseñas reutilizadas por frases largas. Cuarto, imágenes: consulte con secretaría la lista de autorizaciones antes de cada evento y, cuando falte alguna, fotografíe en plano general o sin rostros identificables. Con los estudiantes trabaje la huella digital, el rastro que dejamos en línea: puede ser activa (lo que publicamos) o pasiva (lo que las plataformas registran de nosotros sin que publiquemos nada). Actividad para bachillerato: cada estudiante revisa la configuración de privacidad de una cuenta propia, analiza qué permisos pide una aplicación popular y si los necesita para funcionar, y escribe tres reglas personales para publicar. En primaria, use un cuento sobre un secreto que se cuenta y ya no se puede recoger. Cierre con la pregunta: ¿qué querría que encontrara de mí una universidad o un empleador dentro de diez años? Así la privacidad deja de ser un tema legal y se convierte en hábito.

Stoilova, Livingstone y Nandagiri (2020, Media and Communication, DOI 10.17645/mac.v8i4.3407) conversaron en grupos focales con 169 estudiantes de 11 a 16 años en el Reino Unido. Encontraron que piensan la privacidad sobre todo en términos interpersonales: qué comparto y con quién. Entienden mucho menos cómo los colegios, las instituciones y las empresas recogen, infieren y usan sus datos, y tienden a confiar en las instituciones conocidas, como la escuela. Las autoras concluyen que el docente solo no puede cerrar esa brecha: la responsabilidad es compartida entre empresas, educadores, familias y Estado. Para CENTEC esto implica dos cosas. Primero, enseñar también la huella pasiva y cómo ganan dinero las aplicaciones, no solo «no publique su dirección». Segundo, que el colegio dé ejemplo: elegir plataformas con políticas de tratamiento claras y pedir solo los datos necesarios, porque los estudiantes confían en esas decisiones. Sobre contraseñas, antes de citar la guía 800-63B del NIST consulte su edición vigente. Es un estudio cualitativo en otro país: orienta, pero sus resultados no se trasladan sin más a Cali. Contenido en revisión.

El acoso en el patio suele terminar cuando suena el timbre; el ciberacoso viaja en el bolsillo y llega hasta la casa. Tiene rasgos que lo hacen más difícil de soportar: el contenido permanece, la audiencia puede ser enorme, el agresor puede esconderse tras una cuenta anónima y la víctima no encuentra un lugar seguro donde desconectarse. Dan Olweus, pionero en el estudio del acoso escolar, lo caracterizó por tres elementos: intención de dañar, repetición en el tiempo y desequilibrio de poder. En lo digital, un solo mensaje reenviado muchas veces puede funcionar como repetición. La Ley 1620 de 2013 define el ciberacoso escolar como una forma de intimidación con uso deliberado de tecnologías de información para ejercer maltrato psicológico y continuado. Christina Salmivalli y su equipo mostraron que el acoso es un fenómeno de grupo: además de agresor y víctima, hay quienes refuerzan, quienes miran en silencio y quienes defienden. Esta idea es clave para el aula: quien reenvía o pone una risa participa, y quien no reenvía y avisa a un adulto ayuda a frenar el daño. Por eso la prevención no se dirige solo a los «agresores», sino a todo el grupo, y busca que defender sea lo normal.

La Ley 1620 de 2013 creó el Sistema Nacional de Convivencia Escolar, y su Decreto reglamentario 1965 de 2013, hoy compilado en el Decreto 1075 de 2015, organizó la Ruta de Atención Integral en cuatro componentes: promoción, prevención, atención y seguimiento. Cada colegio tiene un comité escolar de convivencia y un manual de convivencia que concreta los protocolos. Las situaciones se clasifican así: tipo I, conflictos manejados de forma inadecuada que no causan daño al cuerpo o a la salud; tipo II, agresión escolar, acoso y ciberacoso que no constituyen delito, pero se repiten o causan daño; tipo III, agresiones que constituyen presuntos delitos, que se informan a la Policía Nacional (Infancia y Adolescencia) y al comité. En las tipo II el protocolo incluye proteger a los involucrados, informar a las familias, generar espacios para exponer lo ocurrido, buscar medidas pedagógicas y de reparación, dejar constancia e informar al comité, que hace seguimiento. Sobre las evidencias: se documenta lo ocurrido (fecha, plataforma, descripción) sin redistribuir el contenido. Con imágenes íntimas de menores, nunca se reenvían ni se guardan, ni siquiera «para denunciar»: eso también puede constituir delito; se informa de inmediato a coordinación para activar la ruta tipo III.

Sam Wineburg y Sarah McGrew (Teachers College Record, 2019) compararon cómo evalúan sitios web historiadores, estudiantes universitarios y verificadores profesionales. Los verificadores acertaban más y en menos tiempo porque hacían algo contraintuitivo: salían pronto de la página y abrían otras pestañas para averiguar quién estaba detrás y qué decían fuentes confiables sobre ella. A eso lo llamaron lectura lateral, en contraste con la lectura vertical, que examina a fondo el diseño, el «quiénes somos» y la redacción del propio sitio, elementos fáciles de imitar. El grupo de Wineburg propone tres preguntas de razonamiento cívico en línea: ¿quién está detrás de esta información?, ¿cuál es la evidencia?, ¿qué dicen otras fuentes? Mike Caulfield resumió una rutina compatible con la sigla SIFT: detente, investiga la fuente, busca mejor cobertura y rastrea la afirmación hasta su contexto original. Una evaluación con estudiantes de secundaria en Estados Unidos (Breakstone y colegas, Educational Researcher, 2021) encontró que la mayoría tenía serias dificultades para juzgar la credibilidad de fuentes en línea; estudios de intervención del mismo grupo muestran que estas prácticas se pueden enseñar en pocas sesiones. Para el aula: modele en voz alta su propia verificación, con una publicación real del entorno de sus estudiantes.

Un lunes, en un grado 8.° de la Comuna 15, circulan dos cosas por el grupo del curso. La primera, una foto de calles inundadas con el texto «Así amaneció Cali hoy, no hay clases». La segunda, un meme hecho con una aplicación de inteligencia artificial que pone la cara de Valentina (nombre ficticio) sobre un cuerpo ridiculizado; lleva tres días reenviándose. El profesor Andrés (nombre ficticio) atiende primero lo que daña a una persona. Escucha a Valentina en privado, la protege, informa a coordinación y a las familias, y el caso se maneja como situación tipo II: documenta fecha, grupo y descripción sin reenviar la imagen, y acuerda con coordinación medidas pedagógicas y de reparación. Luego convierte la foto en clase. Pregunta: ¿quién la publicó?, ¿qué dicen los canales oficiales de la Alcaldía y del colegio? Una búsqueda inversa de imágenes muestra que la foto circuló años antes y corresponde a otra ciudad. Los estudiantes escriben la aclaración para el grupo. Al cierre, Andrés conecta ambos hechos: los dos contenidos se difundieron porque generaban emoción, y en los dos casos la decisión de cada persona de no reenviar habría cortado la cadena.

La inteligencia artificial generativa produce imágenes, voces y videos sintéticos cada vez más realistas. Las pistas visuales que antes delataban un montaje, como manos deformes o textos ilegibles, son cada vez menos confiables, y los detectores automáticos producen falsos positivos y falsos negativos, por lo que no deben tomarse como veredicto. Lo más sólido sigue siendo verificar la fuente y el contexto: quién lo publicó primero, cuándo, dónde y qué dicen medios verificadores como Colombiacheck. Algunas plataformas empiezan a usar credenciales de contenido que indican cómo se creó una imagen, pero aún no son universales. La UNESCO publicó en 2023 una guía sobre la IA generativa en la educación que recomienda formar a docentes y estudiantes para usarla con criterio. Errores frecuentes del docente: enseñar a «cazar fallas visuales» como método principal; presentar un detector como prueba; caer en el cinismo de «todo es falso», que también paraliza el juicio; reenviar evidencias de ciberacoso al grupo para «denunciar»; cerrar una situación tipo II con una disculpa pública forzada; y quitar el celular a la víctima como medida de protección, lo que enseña que contar trae castigo. Recuerde: crear o difundir imágenes sintéticas de compañeros para humillarlos es ciberacoso, aunque se presente como chiste.

Proponga cuatro sesiones adaptables de 6.° a 11.°. Sesión 1, inoculación: Roozenbeek y van der Linden (2019) mostraron con el juego Bad News que exponerse a versiones debilitadas de técnicas de manipulación (suplantar identidades, apelar a la emoción, polarizar, inventar conspiraciones, desacreditar y provocar como trol) ayuda a reconocerlas después. Los estudiantes crean, en papel y sin difundirla, una «noticia trampa» sobre un tema inventado y nombran la técnica que usaron. Sesión 2, lectura lateral: con publicaciones reales del entorno, aplican las tres preguntas y la rutina SIFT en parejas, y justifican por escrito si compartirían, corregirían o no difundirían. Sesión 3, imágenes: practican búsqueda inversa con Google Lens o TinEye, revisan fecha y lugar, y contrastan con canales oficiales. Sesión 4, convivencia: analizan un caso ficticio de ciberacoso, identifican los roles del grupo, construyen acuerdos de curso y dibujan la ruta de su colegio: a quién acudir y qué pasa después. Producto final: una campaña para primaria con casos verificados y acuerdos de respeto, evaluada con una rúbrica de tres criterios (evidencia, fuente y trato respetuoso). Regla ética de toda la secuencia: nunca usar imágenes ni nombres reales de compañeros. En primaria, reduzca a dos preguntas: ¿quién lo dice? y ¿cómo lo sabe?

Tres estudios fortalecen la secuencia de este módulo. Roozenbeek y colegas (2022, Science Advances, DOI 10.1126/sciadv.abo6254) probaron videos breves de inoculación sobre técnicas como el lenguaje emocionalmente manipulador, los falsos dilemas y la búsqueda de chivos expiatorios, en seis experimentos aleatorizados y un estudio de campo en YouTube: mejoraron el reconocimiento de esas técnicas y las decisiones sobre qué compartir. Wineburg y colegas (2022, Journal of Educational Psychology, DOI 10.1037/edu0000740) llevaron la lectura lateral a clases de gobierno de secundaria en todo un distrito escolar de Estados Unidos, con un diseño aleatorizado por grupos y seis lecciones breves; los estudiantes de las clases experimentales mejoraron de forma significativa su capacidad de juzgar la credibilidad de contenidos digitales, aunque todavía con margen para mejorar. El metaanálisis de Gaffney, Farrington, Espelage y Ttofi (2019, Aggression and Violent Behavior, DOI 10.1016/j.avb.2018.07.002) reunió 24 publicaciones e indica que los programas de prevención del ciberacoso redujeron tanto la perpetración (entre un 10 % y un 15 %, aproximadamente) como la victimización (alrededor de un 14 %): efectos modestos. Lectura honesta: estas estrategias funcionan cuando se practican varias veces y se integran a la convivencia del curso; una charla aislada no basta. Contenido en revisión.